3分排列3

                                                        来源:3分排列3
                                                        发稿时间:2020-08-12 08:52:27

                                                        “海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识,在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标,河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标,属于饭店服务业中典型的商标使用行为,构成在相同服务上使用近似商标,侵犯了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。

                                                        其次,海底捞公司旗下所有店铺经营的菜谱全部是川菜系列的火锅,而河底捞餐馆经营的菜谱是典型的湘菜系列,虽然河底捞餐馆菜谱有火锅菜品,但其火锅也与原告海底捞公司经营的火锅存在一定的差别,大多数为河鲜火锅,通过其菜单和店铺门口海报宣传可以看出,其在门口招牌以及菜单海报上都是针对其湘菜系列进行宣传。

                                                        但是无可否认,在商标权及著作权领域也确实存在一些批量商业维权,注重对小店铺经营者的维权获利,不在意溯源打假。有的甚至滥用权利,意图垄断一定行业与领域,与保护知识产权以推动社会创新宗旨相悖。

                                                        首先,“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字,但在文字的整体字形方面,两者还是存在一定的差异,原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体,而再看“河底捞”标识则是艺术字构成,并且“河”字三点水部分则是呈现河流的艺术形态,而“底”字其下面的点则是用艺术形态的鱼的图像构成。读音方面“河”字与“海”字,虽然拼音都是H开头,但是无论是按照普通话读法,还是按照湖南本地方言读法,两者读音均无任何相似性。河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性。且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性。

                                                        傍晚6时,香港民主党立法会议员胡志伟驾车到访,于晚8点45分左右离开时被发现车上还载有另两名“揽炒派”人士,包括因参与非法“占中”被判8个月、但获缓刑两年的民主党前主席李永达,以及曾收取黎智英秘密捐款的工党前主席李卓人。

                                                        此外,黎智英5000万港元资产被冻结,据称主要涉及其私人和相关公司的账户。多家港媒注意到,黎智英正在紧急出售上亿港元房产,叫价低于市价半成。

                                                        “壹传媒”执行董事张剑虹 图自巴士的报

                                                        《文汇报》13日报道称,黎智英等人涉嫌通过不同途径资助以周庭及海外“港独”分子组成的“我要揽炒”团伙,里应外合打所谓“国际线”鼓动外国制裁香港。有关资金穿梭于香港及海外多个户口,有一笔款项高达100万港元,最终交到“揽炒”团伙手上。

                                                        长沙市天心区法院审理后认为,原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标,但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似,一般需要结合音、形、意等方面综合认定。

                                                        于是,“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。